一、关于“检查、遵守和执行”的机制框架，中方认为《公约》规定总体上是明确的。理事会是管理局行使“检查、遵守和执行”职能的权力机构，并应按照《公约》第162条第2款（z）项规定，设立适当机制（mechanisms）来指导和监督检查工作人员。法技委作为理事会的附属机关，根据《公约》第165条第2款和第3款规定，执行有关监督和检查的职务，并应就“检查、遵守和执行”相关事宜，向理事会提出建议。检查员按照《公约》第162条第2款（z）项和第165条第2款（m）项规定，负责检查“区域”内活动，以确定本部分的规定、海管局的规则、规章和程序，以及同海管局订立的任何合同的条款和条件，是否得到遵守。

关于机制框架的总体设想，中方希首先再次重申，鉴于目前法技委在公约下就“检查、遵守和执行”事项具有较为广泛的职权，任何在理事会下的，与之平行的新设机构都很难避免与法技委职能重叠，将改变现有公约授权和权力分工。因此，法技委在“检查、遵守和执行”机制框架中居于重要地位，检查员在法技委下工作，这是我们对机构框架最主要的设想。具体讲，理事会根据法技委的建议，建立适当机制来指导和监督检查员，包括检查员的任命、行为准则、一些配套的标准和准则等；理事会按照《公约》还可以发布紧急命令、遵行通知、对承包者进行处罚等；并提请大会注意不遵守规定的情事。

法技委就“检查、遵守和执行”相关事宜向理事会提出建议；可建议理事会发布紧急命令、遵行通知、对承包者进行处罚；对检查员进行具体的监督和指导；接收和审议检查员报告等。

《公约》未明确规定秘书处（包括秘书长）在“检查、遵守和执行”方面的权限，但秘书长作为海管局的行政首长，理事会可按照《公约》第166条第3款将“检查、遵守和执行”方面的一些行政职务交付其行使，为“检查、遵守和执行”提供行政支持和服务。

担保国按照《公约》第153条第4款、第165条第2款（c）项和第3款，有协助海管局进行检查的义务，也享有参与海管局检查的权利。担保国可按照国内立法对承包者的活动实施检查，在开发规章中应建立衔接程序，充分发挥担保国在检查问题上的作用，避免“双重检查”。

二、中方认真听取了各方所提的意见，各方提出的对法技委的质疑，实质上都不是法技委机构本身的问题，而是如何设计法技委履行检查、遵守执行相关职责的问题，如果大家认为法技委存在这样的问题，那么遵约委员会或检查团也可能存在这样的问题。具体讲，

关于有些代表团强调的独立性问题，并认为需为独立性而成立新机构，需要强调的是，无论是法技委委员还是检查员都是以独立身份履职的，独立性是有保证的，如果这一独立性受到质疑，其他机构的独立性也是同样可能受到质疑的。

关于有些代表团强调的透明度问题，认为法技委现有工作透明度不足，需要说明的是法技委目前的有关工作，如涉及机密性信息讨论时，按照法技委议事规则第6条，确实需要通过闭门会议完成，但这是履行相关职能的规则要求，考虑到检查工作对透明度的要求，可要求法技委按照议事规则第6条，以公开会议方式履行检查、遵守和执行相关职能，增加其履职的透明度。

关于有些代表团提出的法技委既是建议批准开发申请的机构，又是检查开发活动的机构，不符合机构制约监督的通常做法，需要说明的是，法技委对开发申请的批准只有建议权，决定权在理事会，第二，法技委检查监督的直接对象是独立的检查员，而不是承包者，这其中并不存在问题。

关于会间工作的应对问题，有些代表团提出法技委每年只开两次会，对会间问题该如何处理？第一，法技委完全可以根据需要增开会议，包括如确有不要，可以临时召开线上会议进行处置。同时，这一问题不是法技委独有，目前在海管局现有机构中，除了秘书处没有任何一个机构是常设的。即使成立新的机构，也不会是常设的，或如果我们希望有关机构是常设的，那法技委也可以试需要转为常设。第二，请秘书长在理事会明确授权下临时处置紧急或特殊事项，但其一这必须是在明确授权下，其二应对秘书长履行相关职能进行定期审议。

此外，我愿强调，目前法技委规模扩大，委员数量增加，为我们更好发挥法技委作用创造了更好条件。有些代表团提到委员在履行检查、遵守、执行职能方面专业性可能不够，但可以根据检查工作的需要，在未来增加相关专业的委员。